Акт ревизионной комиссии за 2020 год от 19.11.22 года и отдельное мнение членов рев. ком.

Список разделов Форум Документы

Описание: Раздел содержит различные документы о поселке. Все обсуждения здесь запрещены, только для ознакомления.

Сообщение #1 odib » 22.11.2022, 00:23

Здравствуйте уважаемые соседи!

Выкладываем акт ревизионной комиссии по итогам проверки деятельности СНТ "Медвежье озеро" за 2020 год.
Также по выявленным нарушениям №5 и рекомендации №4 настоящего акта у членов ревизионной комиссии мнения радикально расходятся. Отдельное мнение членов ревизионной комиссии Анохина Ярослава А. и Болезнова Максима А. прикладываем.
Вложения
Заключение по сотрудничеству с ИП и самозанятыми от членов рев. комиссии Болезнова М. А. и Анохина Я. А..docx
(16.05 КБ) Скачиваний: 44
Акт_ревизия_2020 скан.pdf
(3.66 МБ) Скачиваний: 52
odib M
Автор темы, Старожил
Аватара
Откуда: Мытищи
ФИО: Дронов Игорь Борисович
Номер участка: 363
Расположение участка: Медвежье озеро

Сообщение #2 odib » 22.11.2022, 08:47

АКТ
ревизионной комиссии СНТ «Медвежье Озеро 2014» за 2020 год

« 16 » ноября 2022 г.


В соответствии с планом работы ревизионной комиссии СНТ «Медвежье Озеро 2014» на 2022 год утвержденным протоколом заседания ревизионной комиссии от 04.09.2022 и 29.10.2022, руководствуясь положением о Ревизионной комиссии СНТ «Медвежье озеро 2014», Уставом СНТ «Медвежье Озеро 2014», положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-Ф3 « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Медвежье Озеро 2014» (далее СНТ) за 2020 год.
Последняя ревизия Ревизионной комиссией проводилась в 2020 году по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год.
Ознакомление с финансово-хозяйственными документами и иными документами, характеризующими деятельность СНТ, за рассматриваемый период осуществлено в период с 04.09.2022 г. по 07.11.2022 г членами ревизионной комиссии в составе: Андреев Г.Т., Болезнов М.А., Дудаков Н.Н., Анохин Я.А.
Председателем Правления СНТ «Медвежье Озеро 2014» Никифоровой А.Ю. частично предоставлены имеющиеся документы, в т.ч. банковские выписки, авансовые отчеты, договора, заключенные со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, акты выполненных работ (услуг), накладные и чеки на поступление товарно-материальных ценностей, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020. По запросу в электронном виде были представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов учета, отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 год. Ревизионной комиссии не предоставлен доступ к копии базы данных электронного бухгалтерского учета 1С с мотивировкой о нераспространении личных данных плательщиков, несмотря на неоднократные запросы и наличии технической возможности передачи деперсонализированной копии базы 1С. Указанное обстоятельство расценивается ревизионной комиссией как препятствующее ее работе.
В ходе настоящей ревизии проведены следующие контрольные мероприятия:
1. Контроль учета членов СНТ и плательщиков взносов. Проверка задолженности по лицевым счетам, а также состояние работы с неплательщиками.
2. Контроль исполнения приходно-расходной сметы, сверка поступления денежных средств и оплаты расходов согласно счетам и актам.
3. Анализ движения денежных средств, оплаты поставщикам товаров, работ, услуг.
4. Проверка заключённых договоров на соответствие нормам гражданского права и обоснованности их заключения.
5. Проверка фактического наличия имущества и средств.
Ревизия проводилась на основании первичных денежных и расчетных документов.
В ходе ревизии установлено следующее:
1. Согласно банковской выписке на 01.01.2020 на расчетном счете СНТ находились
денежные средства в размере 2 496 276,31 руб., в кассе СНТ 339 329,53 руб. (всего 2 835 605,84 руб, включая средства спецфонда в размере 2 101 650,00 руб.). Спецфонд образован решением Общего собрания от 16.12.2017 г. для приобретения имущества общего пользования. По состоянию на 31.12.2020 г. на расчетном счете СНТ находились денежные средства в размере 3 803 013,99 руб, в кассе СНТ 0 руб. (всего 3 803 013,99 руб,. включая средетва спецфонда в размере 2 101 650, 00 руб.). B 2020 году средства спецфонда не расходованы.
2 . За 2020 год на расчетный счет СНТ поступили взносы и пени в размере 20 368 761,76 руб. Сумма начисленных взносов составила 21 702 878,17 руб. При расчете начисляемых взносов применялась методология, определенная решением правления СНТ «Медвежье озеро 2014» протокол заседания то 04.12.2016 (вопрос № 3) Сумма общей начисленной задолженности по взносам по состоянию на 31.12.2020 года составила 9 033 259,11 руб. (в том числе задолженность за 2020 год 1 334 116,41). Правлением ведется работа по взысканию задолженности, в том числе с привлечением сторонних юристов. В связи с отсутствием у правления СНТ расширенного реестра должников с указанием размера задолженности на начало и конец периода, пени, состояния взыскания (суд, ФССП), ревизионной комиссии не удалось выяснить успешность работы по взысканию задолженности членов СНТ. Затраты на юридические услуги, которые, в том числе, включают расходы на составление исков и представление СНТ в судебных органах, составили в 2020 году 461 000 руб.
3 . В проверяемом периоде финансово-хозяйственная деятельность СНТ велась в соответствий с Уставом, утвержденным 15.09.2014 и на основании приходно-расходной сметы утвержденной решением общего собрания СНТ от 14.12.2019.
Общая сумма запланированных затрат по утвержденной общим собранием смете 2020 года составляла 21 397 200 руб. Сумма фактически исполненной сметы в 2020 году составила 19 488 018, 83 руб. (принято к учету по актам и первичным документам).
4. Проверка заключенных договоров то имени СНТ показала, что все договоры заключены от имени СНТ в лице председателя правления Никифоровой А. Ю. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом в предоставленных председателем Правления Никифоровой А. Ю. первичных документах частично отсутствуют акты и УПД по ряду заключенных договоров и осуществленных оплат. Исходя из этого ревизионная комиссия делает вывод о недостаточном контроле за документооборотом СНТ ответственными лицами.
В ходе проверки заключенных СНТ договоров ревизионной комиссией выявлены следующие нарушения:
При заключении договоров с контрагентами не проводится необходимая процедура выбора поставщика (подрядчика) – тендера. Указанная процедура не фиксируется в Протоколах заседаний Правления, с указанием критериев выбора тех или иных контрагентов для заключения договоров.
В СНТ не ведется реестр задолженностей с указанием размера задолженности, ее состава и стадии взыскания. Информация по такого рода работе носит фрагментарный и неполный характер.
При осуществлении взаимоотношений по заключенным договорам с адвокатом и юридической компанией «Вердикт» Правлением СНТ не инициируются ходатайства о взыскании средств, затраченных СНТ на представление их интересов в судебных органах по выигранным делам. Ревизионной комиссии не предоставлена полная информация об эффективности деятельности юридических компаний, количестве выигранных дел и объема взысканий по ним.
Договора на оказание юридических услуг заключены без учета премии за успешность, а включают только обязательные платежи, что противоречит общепринятым нормам для таких договоров на рынке.
В заключенном договоре оказания услуг с ИП Рощиной Е.А. ревизионная комиссия видит наличие конфликта интересов в связи с тем, что ИП Рощина Е.А. фактически являлась штатным сотрудником СНТ, выполняющим функции главного инженера, а также самостоятельно оказывала СНТ услуги по договору на обслуживание ЖКХ поселка. В пояснениях Правления СНТ ревизионной комиссии отмечено, что данный формат взаимоотношений был необходим в целях оптимизации налогообложения для оплаты труда 2 разнорабочих, оказывающих общие услуги в рамках жизнедеятельности поселка. Ревизионная комиссия считает такой формат договорных отношений недопустимым в рамках деятельности СНТ.
В связи непрозрачной системой выбора подрядчиков затраты на присоединение «лесной» дороги к Красноармейскому шоссе (свыше 4 млн. руб.) признать соответствующими рыночным расценкам не представляется возможным. Ревизионная комиссия по совокупности обстоятельств считает договор на указанные работы, заключенный с ООО «Проектпро», с признаками завышения стоимости. В целях проверки указанных затрат ревизионная комиссия настоятельно рекомендует проведение независимой объемно-стоимостной экспертизы.
При распределении фактически осуществлённых СНТ затрат согласно утвержденной на общем собрании сметы, частично применяется метод «подгонки» сумм затрат к статьям сметы. Исходя из этого ревизионная комиссия делает вывод о недостаточной работе правления СНТ по детальному планированию расходов будущих периодов.
В первичных документах отсутствуют акты на списание приобретенных для нужд СНТ ГСМ на сумму 90 000 руб.
В договорах на проведение общественных мероприятий (Новый год и Масленица) на общую сумму 110 000 руб. с самозанятой Зайцевой А.С. отсутствует описание услуг и детальное определение их стоимости.
В авансовых отчетах от председателя Правления Никифоровой А.Ю. имеются затраты на топливо для командировок, которые согласуются ей же самой.
Ревизионной комиссии не ясны затраты на сопровождение юридического адреса СНТ и аренду офисного помещения в г. Пушкино при фактическом наличии возможности регистрации СНТ на территории поселка.
В конце декабря СНТ осуществило предоплату в Мосэнергосбыт и ООО «Хартию» (вывоз мусора) за несколько месяцев будущего года без фактической необходимости. Обоснованность этих платежей выявить ревизионной комиссии не удалось.

5. В связи с отказом предоставления ревизионной комиссии доступа к электронным данным бухгалтерского учета проверить наличие (отсутствие) материальных ценностей на балансе СНТ не удалось, равно как и их фактическое наличие.

Заключение ревизионной комиссии:
1 . Признать деятельность Правления СНТ «Медвежье озеро 2014» в проверяемый период удовлетворительной без учета данных, которые могут быть получены после принятия общим собранием предложений и рекомендаций ревизионной комиссии.

Предложения и рекомендации ревизионной комиссии.

Обязать Правление СНТ проводить тендеры на выборы подрядчиков (поставщиков) с обязательным составлением протоколов.
Составить и вести реестр текущей задолженности по членским взносам, стадии ее взыскания и размере. Предоставлять ежегодно ревизионной комиссии данный реестр для оценки эффективности работы по взысканию.
Привести договора на оказание юридических услуг в соответствие с рыночными условиями.
Исключить заключение договоров на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми в целях оптимизации налогообложения и с наличием конфликта интересов.
Внести в проект сметы на 2023 год затраты на проведение независимой объемно-стоимостной экспертизы работ по примыканию к Красноармейскому шоссе, выполненных ООО «Проектпро». Выбор исполнителя, формирование вопросов и контроль выполнения поручить ревизионной комиссии.
Привести ежегодно предоставляемую на утверждение общим собранием смету затрат будущих периодов в соответствие с фактическими затратами на основе прошлых периодов. Уделять повышенное внимание планированию затрат и их обоснованию.
Привести в соответствие документооборот организации, уделять ему должное внимание.
В деятельности организации исключить самоутверждение авансовых отчетов.
Привести юридический адрес СНТ в соответствие с фактическим ее нахождением.
Исключить платежи контрагентам авансовым методом в нарушение положений договоров и без фактической необходимости.
Разместить средства спецфонда на депозитный счет в кредитной организации.


Ревизионная комисиия в составе:

Председатель комиссии __________________________ Андреев Г.Т.
Члены комиссии:________________________________Болезнов М.А.
_____________________________Дудаков Н.Н.
_____________________________Анохин Я.А.

Добавлено спустя 27 секунд:
Отдельное мнение членов ревизионной комиссии Болезнова Максима А. и Анохина Ярослава А. по вопросу сотрудничества СНТ «Медвежье озеро» с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми. Данное мнение зафиксировано протоколом собрания ревизионной комиссии от 16.11.2022 года.
Руководствуясь принципом максимальной пользы для поселка СНТ «Медвежье озеро» и его членов, не согласен с формулировками пункта № 5 Акта Ревизионной комиссии и рекомендацией пункта №4 данного акта (текст данных пунктов ниже, в примечании), ввиду нижеследующего:
Законом РФ не запрещается работа СНТ с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми.
При этом такая работа имеет официальные, законные преимущества по налогообложению. Ввиду этого, услуги, предоставляемые партнерами в данной форме организации стоят для поселка дешевле.
Таким образом, при сотрудничестве с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми, расходы поселка в 2020 году сократились примерно на 1.000.000 рублей, а в 2022 году экономия может составить ещё большие суммы, ввиду увеличения общих расходов.
При условии детальной и полной отчетности со стороны индивидуальных предпринимателей и самозанятых, а также качественной проверки данной деятельности со стороны Ревизионной комиссии, какие либо существенные нарушения или нецелевое использование денежных средств невозможны.
При условии детальной проверки и качественной отчетности, считаю допустимым работать в т.ч. с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми с признаками аффилированности (взаимозависимости \ взаимосвязи).
Полученную законную денежную выгоду члены СНТ используют на нужды поселка. В случае отказа от такой системы работы или существенного её ограничения, расходы поселка увеличатся более чем на 1.000.000 рублей в год, что приведет к снижению качества жизни в поселке или повышению ежемесячных взносов.
Ввиду вышеизложенного считаю, что формулировка в пункте № 5 Акта Ревизионной комиссии и рекомендация №4 данного акта противоречат интересам СНТ «Медвежье озеро».
Рекомендую Председателю и правлению СНТ «Медвежье озеро» расширять сотрудничество с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми там, где это выгодно для нашего поселка, при этом крайне внимательно проверять деятельность данных контрагентов и требовать от них доскональную и максимально полную отчетность, с целью пресечения возможных злоупотреблений.
Примечание:
Выявленные нарушения П. №5: В заключенном договоре оказания услуг с ИП Рощиной Е.А. ревизионная комиссия видит наличие конфликта интересов в связи с тем, что ИП Рощина Е.А. фактически являлась штатным сотрудником СНТ, выполняющим функции главного инженера, а также самостоятельно оказывала СНТ услуги по договору на обслуживание ЖКХ поселка. В пояснениях Правления СНТ ревизионной комиссии отмечено, что данный формат взаимоотношений был необходим в целях оптимизации налогообложения для оплаты труда 2 разнорабочих, оказывающих общие услуги в рамках жизнедеятельности поселка. Ревизионная комиссия считает такой формат договорных отношений недопустимым в рамках деятельности СНТ.
Рекомендации правлению, пункт №4: Исключить заключение договоров на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми в целях оптимизации налогообложения и с наличием конфликта интересов.

Мнение члена ревизионной комиссии Анохина Ярослава А.:
С выводами по пункту #5 не согласен, т.к. документально не подтверждено, что Рощина Е. вела трудовую деятельность в СНТ. Никаких письменных документов, разъяснений, показаний не имеется, это только предположения.
Член ревизионной комиссии Болезнов Максим А. разделяет мнение Анохина Ярослава
odib M
Автор темы, Старожил
Аватара
Откуда: Мытищи
ФИО: Дронов Игорь Борисович
Номер участка: 363
Расположение участка: Медвежье озеро

Сообщение #3 odib » 11.12.2022, 21:31

Официальный ответ от членов ревизионной комиссии на часто задаваемые вопросы жителей.
Уважаемые жители КП «Медвежье озеро», ревизионная комиссия проверила работу правления и председателя за 2020 год и выявила целый ряд значительных и незначительных нарушений.
По уставу, ревизионная комиссия обязана выявлять нарушения.
Проверка была проведена ответственно, качественно и в полном объеме.

При этом особое внимание хотим обратить на значительные нарушения и ответить на вопросы по ним:

Обязать Правление СНТ проводить тендеры на выборы подрядчиков (поставщиков) с обязательным составлением протоколов.

Комментарий рев. комиссии: на момент проверки, тендеры по выбору подрядчиков не проводились, даже по значительным статьям расходов (более 1.000.000 рублей в год). По факту члены правления или сотрудники КП в открытых источниках находили несколько предложений, выбиралось лучшее из них по мнению правления и данный подрядчик назначался исполнителем.
Ревизионная комиссия считает, что на значительные траты (более 1.000.000 рублей в год) необходимо публиковать открытый тендер, собирать максимальное количество заявок, а затем утверждать предложение.
Также члены ревизионной комиссии убеждены, что траты более 1.000.000 рублей, которые не внесены в годовую смету должны утверждаться на общем собрании дополнительно.

Составить и вести реестр текущей задолженности по членским взносам, стадии ее взыскания и размере. Предоставлять ежегодно ревизионной комиссии данный реестр для оценки эффективности работы по взысканию.

Комментарий рев. комиссии: считаем необходимым, чтобы правление вело реестр, в котором кратко будет указанно:

Дело № … ,
Сумма задолженности…. ,
Оплачено юристам, сумма: ….. . ,
По решению суда взыскано с должника с учетом компенсации на судебные издержки, пени и штрафы: сумма: ….. .
Фактически взыскано с должника на момент отчета: сумма…. .
Под всеми делами итог в эксель-таблице.
Таким образом для жителей поселка, правления и рев. комиссии будет наглядно видна эффективность нашей юридической работы, а также мы будем видеть список злостных неплательщиков поселка.

Привести договора на оказание юридических услуг в соответствие с рыночными условиями.
Комментарий рев. комиссии: в 2020 году мы не взыскивали с должников расходы на судебные издержки, пени, штрафы. Считаем это не правильным. Нужно, чтобы по суду должник платил намного больше, чем без такового. Таким образом, это будет мотивировать должника платить вовремя.
Есть собственники, которые просто не платят и ждут решение суда, таким образом оттягивая платеж примерно на год и тратят лишние деньги поселка на судебные издержки.
Необходимо внести в договор с юристами пункт о премии за выигранные дела: Допустим, в случае проигранного дела, юристы получают 10.000 рублей, в случае победы: 20.000 рублей. Гонорар успеха.
Такой порядок будет мотивировать юристов лучше выполнять свою работу.

Исключить заключение договоров на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми в целях оптимизации налогообложения и с наличием конфликта интересов.
Комментарий: Конфликт интересов – это когда исполнитель отчитывает о качестве, количестве выполненных работ только перед самим собой! Сам производит работы и сам их принимает.

Данный пункт включен в акт ревизионной комиссии. Однако у Болезнова и Анохина есть отдельное мнение. Вот эти мнения:

Позиция Анохина Ярослава и Болезнова Максима:

«Руководствуясь принципом максимальной пользы для поселка СНТ «Медвежье озеро» и его членов, не согласен с формулировками пункта № 5 Акта Ревизионной комиссии и рекомендацией пункта №4 данного акта (текст данных пунктов ниже, в примечании), ввиду нижеследующего:

Законом РФ не запрещается работа СНТ с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми.
При этом такая работа имеет официальные, законные преимущества по налогообложению. Ввиду этого, услуги, предоставляемые партнерами в данной форме организации стоят для поселка дешевле.
Таким образом, при сотрудничестве с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми, расходы поселка в 2020 году сократились примерно на 1.000.000 рублей, а в 2022 году экономия может составить ещё большие суммы, ввиду увеличения общих расходов.
При условии детальной и полной отчетности со стороны индивидуальных предпринимателей и самозанятых, а также качественной проверки данной деятельности со стороны Ревизионной комиссии, какие либо существенные нарушения или нецелевое использование денежных средств невозможны.
При условии детальной проверки и качественной отчетности, считаю допустимым работать в т.ч. с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми с признаками аффилированности (взаимозависимости \ взаимосвязи).
Полученную законную денежную выгоду члены СНТ используют на нужды поселка. В случае отказа от такой системы работы или существенного её ограничения, расходы поселка увеличатся более чем на 1.000.000 рублей в год, что приведет к снижению качества жизни в поселке или повышению ежемесячных взносов.
Ввиду вышеизложенного считаю, что формулировка в пункте № 5 Акта Ревизионной комиссии и рекомендация №4 данного акта противоречат интересам СНТ «Медвежье озеро».
Рекомендую Председателю и правлению СНТ «Медвежье озеро» расширять сотрудничество с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми там, где это выгодно для нашего поселка, при этом крайне внимательно проверять деятельность данных контрагентов и требовать от них доскональную и максимально полную отчетность, с целью пресечения возможных злоупотреблений.


Примечание:
Выявленные нарушения П. №5: В заключенном договоре оказания услуг с ИП Рощиной Е.А. ревизионная комиссия видит наличие конфликта интересов в связи с тем, что ИП Рощина Е.А. фактически являлась штатным сотрудником СНТ, выполняющим функции главного инженера, а также самостоятельно оказывала СНТ услуги по договору на обслуживание ЖКХ поселка. В пояснениях Правления СНТ ревизионной комиссии отмечено, что данный формат взаимоотношений был необходим в целях оптимизации налогообложения для оплаты труда 2 разнорабочих, оказывающих общие услуги в рамках жизнедеятельности поселка. Ревизионная комиссия считает такой формат договорных отношений недопустимым в рамках деятельности СНТ.
Рекомендации правлению, пункт №4: Исключить заключение договоров на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми в целях оптимизации налогообложения и с наличием конфликта интересов.

Мнение члена ревизионной комиссии Анохина Ярослава А..
С выводами по пункту #5 не согласен, т.к. документально не подтверждено, что Рощина Е. вела трудовую деятельность в СНТ. Никаких письменных документов, разъяснений, показаний не имеется, это только предположения.
Член рев. комиссии: Болезнов Максим А. также разделяет эту позицию.»


Внести в проект сметы на 2023 год затраты на проведение независимой объемно-стоимостной экспертизы работ по примыканию к Красноармейскому шоссе, выполненных ООО «Проектпро». Выбор исполнителя, формирование вопросов и контроль выполнения поручить ревизионной комиссии.

Комментарий:

Стоимость экспертизы в 300.000 рублей – это максимальная стоимость за две экспертизы:
Экспертиза перекрестков, отремонтированных в 2021 году.
Экспертиза примыкания к красноармейскому шоссе, сделанная в 2020 году.

Ввиду большого числа обращений как лично, так и на предыдущем общем собрании собственников о низком качестве выполненных работ по ремонту перекрестков, а также не полном исполнением подрядчиком своих обязательств, считаем необходимым провести независимую экспертизу о качестве и объемах выполненных работ.

По факту проведения независимой экспертизы мы сможем:
Предъявить обоснованную претензию подрядчику о некачественном выполнении работ (если это будет установлено).
Обратиться в суд на основании выводов независимой экспертизы.
Принять решение о необходимости исправления некачественно выполненных работ (если такие обнаружатся).

Вместе с экспертизой перекрестков, считаем правильным сделать экспертизу съезда с красноармейского шоссе.
В ходе проверки ревизионная комиссия связалась с исполнителем, он же Генеральный директор компании. Выяснилось, что данная компания не имеет права проведения таких работ. Выполнения работ было передано субподрядной организации, контактов которой мы не получили. Ввиду этого есть сомнения в качестве выполненных работ.
Выборочно проверив статьи сметы, ревизионная комиссия пришла к выводу о значительном (более 2-ух раз) завышении сметной стоимости выполняемых работ относительно их реальной рыночной стоимости на тот момент.

По факту проведения независимой экспертизы мы сможем:
Предъявить обоснованную претензию подрядчику о несоответствии качества выполненных работ проекту (в случае обнаружения).
Обратиться в суд на основании выводов независимой экспертизы.
Принять решение о необходимости исправления некачественно выполненных работ (если такие обнаружатся).
Получить независимую оценку о рыночной стоимости данного присоединения и сделать выводы о корректности выбора подрядчика.

Ввиду вышеизложенного, члены ревизионной комиссии убеждены в необходимости проведения независимой экспертизы.

Поступил ряд вопросов от собственников, касательно правоприменительной практики действий правления, председателя в рамках ФЗ 217.

Ответ рев.кома: РК не уполномочена давать правовую оценку действиям правления и председателя. РК действует согласно возложенных на РК обязанностям ОС и 217 ФЗ. В рамках законодательства РФ.

От жителей поселка поступило мнение, Что была проделана большая работа и потрачено очень много сил ради важного дела (строительство примыкания к красноармейскому шоссе), а поэтому не нужно разбираться в данном вопросе.

Ответ рев. комиссии: мы согласны, что дело было очень важным, а также подтверждаем факт того, что сил было затрачено много для решения данного вопроса. Но это не отменят возможности злоупотреблений и не качественного проведения работ. Поэтому РК проверяет ВСЮ финансово-хозяйственную деятельность Правления и Председателя СНТ. Не взирая на малозначимые или важные виды работ.

Привести в соответствие документооборот организации, уделять ему должное внимание.

Комментарий рев. комиссии: ревизионная комиссия не считает данный пункт критичным, в целом, документооборот ведется на удовлетворительном уровне, но некоторых документов в ходе проверки не было найдено. Необходимо в будущем хранить все документы, под каждый факт оплаты.
Также необходимо хранить чеки, если оплачиваем что-либо за наличные (можно отдельной папкой, для информации).

7.1. По данному пункту был задан вопрос: «Можно ли считать платежи, по которым документы не найдены как растрату\воровство\не целевое использование денег?»

Ответ рев. комиссии: нет, считать такие платежи растратой нельзя ввиду их незначительности, а также возможности восстановления этих документов. Например, нет некоторых документов на суммы 5 – 10 т.р. от «Леруа Мерлен». Рев. комиссия не считает необходимым для проверки восстановление таких документов.

Вопрос о предоставлении доступа к 1С:

РК качественно выполнила свою работу по поведению ревизии за 2020 год. На основе документов, предоставленных правлением установленным порядком. В нарушение положения о ревизионной комиссии нам было сначала отказано в доступе к 1с, а в последствии сделано практически невозможным работу с этими данными. Предоставление свободного доступа к закрытой копии 1с, необходимо для проведения доскональной, всеобъемлющей проверки. Без дополнительных затрат времени и сил правления, председателя и членов РК. Оптимизация времени проверки, получения финансовой и бухгалтерской информации от первоисточника, т.е. из базы.
Данное требование выдвинуто РК на основании опыта проведенной поверки за 2020 года. Наш опыт показывает необходимость доступа к базе при проведении будущих проверок. Мало того, данное требование полностью соответствует регламенту РК.
Вложения
Ответы на вопросы жителей и комментарии ревизионной комиссии 10.12.2022.docx
(26.48 КБ) Скачиваний: 17
odib M
Автор темы, Старожил
Аватара
Откуда: Мытищи
ФИО: Дронов Игорь Борисович
Номер участка: 363
Расположение участка: Медвежье озеро

Сообщение #4 Adelaida » 15.12.2022, 10:57

КОММЕНТАРИИ К АКТУ РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ ЗА 2020 ГОД
ОТ 16 НОЯБРЯ 2022 ГОДА

Прежде всего хочу выразить благодарность всем членам ревизионной комиссии, которые проводили проверку за 2020 год в соответствии со своими внутренними убеждениями, знаниями и принципами.
Со своей стороны, не могу не обратить внимание на ряд утверждений, которые не раскрыты документально, не мотивированы, поэтому не понятны при изучении текста акта.
В п.2 Акта указаны цифры начислений 21 702 878,17 руб., эта цифра отличается от цифры в учете (оборот Д-т по сч. 76.09). В Акте отсутствует пояснение, за счет каких показателей ревизорами выявлена (указана) эта разница.
В п.2 Акта указаны цифры поступлений 20 638 761,76 руб., эта цифра отличается от цифры в учете (оборот К-т по сч. 76.09). В Акте отсутствует пояснение, за счет каких показателей ревизорами выявлена (указана) эта разница.
В п.2 Акта указаны цифры общей задолженности 9 033 259,11 руб., в том числе за 2020 год 1 334 116,41 руб.), эта цифра отличается от цифры в учете (сальдо по сч. 76.09). В Акте отсутствует пояснение за счет каких показателей ревизорами выявлена (указана) эта разница.
Выгрузки по сч. 76.09 ревизорам предоставлены. Задолженность по каждому лицевому счету также отображена в направленном ревизорам анализе сч. 76.09.
По просьбе ревизоров им была направлена таблица по каждому судебному процессу с пояснениями и с приложением карточек суда, отображающих хронологию каждого процесса, количество и даты заседаний, результат по каждому процессу, судебный акт, вынесенный на том или ином уровне судопроизводства.
Услуги по правовой поддержке имеют целью получение судебного акта в пользу товарищества. В услуги не входит взаимодействие с приставами. Тем не менее наши юристы помогают оформлять заявления в ФССП о взыскании долгов в соответствии с исполнительными судебными документами, без взимания дополнительной платы. Дальнейшей работой с приставами занимаюсь лично я, одна, по мере своих возможностей, без дополнительной платы.
От членов ревизионной комиссии каких либо-вопросов о глубине или широте предоставленной им информации по судебным взысканиям товарищества я не получала. Если бы мне были направлены запросы или предложения о формировании информации в ином виде – я бы постаралась удовлетворить их просьбу.
В п.4 Акта указано, что в первичных документах частично отсутствуют акты и УПД. Однако, ни один из членов ревизионной комиссии не сообщил о том, что он не нашел какой-либо документ. В начале проверки ревизоры были предупреждены, что документы регулярно изымаются из мест хранения для подготовки к судам, для инициированных нашими жителями проверок в ИФНС, МВД, Прокуратуре и других надзорных органах, поэтому могут лежать в других папках или в ином порядке.
После публикации Акта ревизоров правление запросило перечень не найденных документов и, сообща пересмотрев предоставленные ревизорам папки, обнаружило эти документы на своих местах в подавляющем большинстве. Необходимо было всего лишь сообщить о возникших у ревизоров затруднениях в этом вопросе. Так как документооборотом занимаюсь лично я одна, то считаю заявление о недостаточном контроле как минимум не соответствующим фактам. Документооборот в нашем СНТ находится на высшем уровне для такого вида организации, что подтверждается многочисленными проверками и судами.
По вопросу выявленных нарушений:
1. «Не проводятся тендеры».
Законодательством не предусмотрена процедура проведения тендеров при выборе подрядчиков в СНТ. Правление всегда проводит мониторинг и предварительный отбор подрядчиков с фиксацией выбора в протоколах заседаний правления. Об этом ревизорам было сообщено. Но по каким-то причинам они не стали знакомиться с указанными протоколами.

2. «Не ведется реестр задолженности в определенном виде». Законодательством не определена обязанность председателя или правления вести реестр задолженности в определенной форме с указанием размера, состава и стадии взыскания. Учет задолженности в составе БУ и НУ учета ведется без каких-либо нарушений.

3. «Не предоставлена информация об эффективности деятельности юридических компаний».
Ревизорам предоставлена информация обо всех судебных процессах, их результатах и постановленные судебные акты. Делать выводы об эффективности оказанной помощи – право ревизоров, а не обязанность председателя или правления.
Заявления о взыскании судебных расходов готовятся без участия юристов. Заявления о взыскании судебных расходов подготавливаются и подаются председателем. По искам 2020 года они поданы либо в следующих периодах, либо частично расходы учтены в мировых соглашениях (ревизорам предоставлены).

4. «Договора на оказание юридических услуг заключены без учета премии, что противоречит нормам для таких договоров на рынке».
Указанное «нарушение» ничем не подкреплено, попросту это голословное заявление. Никаких «норм на рынке» для заключения договора по взысканию взносов на условиях «гонорара успеха» не существует.
Более того, «гонорар успеха» очень сложно взыскать в качестве судебных расходов с процессуального оппонента. Судебная практика подтверждает, что такие расходы на правовую помощь остаются в зоне риска, вплоть до признания «гонорара успеха» ничтожной сделкой. «Гонорар успеха» может себе позволить юрист без практики на вольных хлебах в качестве привлечения клиентов и исключительно принимая на себя риски невыплаты такого вознаграждения по результатам длительного ведения процесса.
Ни один юрист (даже зная примерную статистику) не может назвать точного количества судебных заседаний, которые должны будут состояться, прежде чем суд вынесет решение. Даже сам суд не может назвать этой цифры, получив исковое заявление и назначив собеседование. Юрист может по своему опыту предположить, что для вынесения решения оснований достаточно, значит следующее заседание вероятно будет последним, а суд посчитает по-другому. Отдельная история - непредсказуемые действия второй стороны (можно было уже на решение выйти, а сторона уточненное исковое заявление принесла). А еще сторона спора может затягивать процесс сознательно, переносить заседания ввиду болезни, желания тщательнее ознакомиться, заявлять различные ходатайства и много других факторов. Нормальная юридическая компания (а не разовый «специалист» по всем направлениям из рекламы в интернете) не заинтересована в затягивании процесса, это ухудшит ее репутацию, повлечет отказ от ее услуг постоянных заказчиков.

5. «Конфликт интересов при заключении договора с ИП Рощина».
Не мотивировано и не имеет каких-либо достоверных доказательств это заключение. Оценочное суждения без единого факта.
Под конфликтом интересов понимаются случаи, при которых руководитель заказчика (например, председатель), член комиссии по осуществлению закупок (например, член правления), состоят в близких родственных отношениях с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим и тп), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) подрядчика, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - подрядчика.

Между кем и кем усматривается конфликт интересов в случае заключения договора возмездного оказания услуг с ИП Рощина? Исходя из текста Акта ревизионной комиссии конфликт они усмотрели между физическим лицом Рощина Е.А. и Индивидуальным Предпринимателем Рощина Е.А., что несколько не укладывается в общепринятое понимание этого термина.
В Акте нет ни единого довода или доказанного факта, подтверждающего наличие между товариществом и ИП Рощина Е.А. трудовых отношений. Более того, товарищество в 2022 году прошло проверку надзорных органов по заявлению лиц о квалификации договора с ИП Рощиной Е.А. в качестве трудового. По результатам проверки жалоба не подтвердилась. Трудовые отношения с ИП Рощина Е.А. проверка не установила.
В законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на заключение товариществом договоров с индивидуальными предпринимателями. Таким образом, это не может являться выявленным нарушением.

6. «По совокупности обстоятельств ревизионная комиссия считает договор на примыкание к Красноармейскому шоссе с признаками завышения стоимости».
Голословное и ничем не мотивированное заявление. Не указана совокупность обстоятельств, не указано основание, не дано указание на стоимостное сравнение с аналогичными работами. Результат работ принят представителями Автодора, что подтверждает качество и соответствие выполненного объема проекту. В обстоятельствах заведомо острого реагирования на такое заявление людей непорядочных, должников и жалобщиков я лично считаю такое заявление без подтверждающих обстоятельств клеветой и распространением в отношении правления порочащих сведений.

7. «при распределении затрат частично применялся метод «подгонки» расходов под статьи сметы». Голословное и ничем не мотивированное заявление. Нет конкретики, нет фактов. Есть оценочное суждение без доказательств. Не может являться выявленным нарушением.

8. В первичных документах актов на списание ГСМ нет. ГСМ списывается в момент оприходования, в товариществе отсутствует склад для хранения ГСМ и кладовщик для учета ГСМ. Учет в товариществе ведется председателем, до составления и распечатывания путевых листов в СНТ при отсутствии работников на трудовых договорах дело еще не доходило в истории, но, если так надо – будем первыми.

9. В договорах с самозанятой Зайцевой А.С. на сумму 100 700р (а не 110 000р) детально определена стоимость услуг: 47 700р проведение празднования Масленицы и 53 000р проведение новогоднего шоу для детей и их родителей. Программа праздников всегда публикуется во всех чатах, по итогам публикуются фото видеоотчеты о мероприятиях. Не указано в каком формате требуется описание услуг и детальное определение стоимости. Не может являться выявленным нарушением.

10. Авансовые отчеты утверждаются руководителем юридического лица согласно закону о бухучете. Не может являться выявленным нарушением.

11. Членам ревизионной комиссии лично председателем давались разъяснения по вопросу регистрации юрлица в г. Пушкино. Повторю доводы: а. Адрес зарегистрирован в 2014 году ввиду удобства коммуникаций с городом Пушкино (почта, суд, Администрация, ПФР и т.п.). б. Адрес поселка не обслуживается почтой РФ, что влечет неполучение юридически значимой корреспонденции. в. Логистическое плечо при сравнении поездки в г. Щелково (при регистрации в поселке) и поездки в г. Пушкино существенно эффективнее в пользу г. Пушкино.

12. Ревизионной комиссии даны пояснения с какой целью в конце года направляется предоплата поставщикам ресурсов, а именно, длительное замирание деловой активности и новогодние каникулы приводят к прерыванию поступления средств жителей в начале любого календарного года. В конце декабря мы рассылаем квитанции за период декабрь, которые в другие месяцы рассылаются лишь в начале следующего периода, именно с тем, чтобы заранее получить средства на регулярные платежи и заранее направить их ресурсникам, после чего спокойно жить до начала февраля (возвращение из каникулярных отпусков) без выставления нам требований, претензий и т.п. Мнение ревизоров о необоснованности авансирования ресурсников в конце календарного года не может являться фактом нарушений.

Заявление об отказе предоставления доступа к электронным данным бухгалтерского учета как причине невозможности проверки наличия материальных ценностей является нелогичным и не несет смысловой нагрузки. Материальные ценности и их фактическое наличие никак не зависят от доступа к неким электронным данным. Наличие проверяется очным способом и фактическим осмотром. Выгрузки любых ведомостей предоставлялись по первому требованию членов ревизионной комиссии. К Акту не приложен отказ в предоставлении какого-либо документа или отчета, оборота по счету. Заявление голословно. Не может являться подтвержденным фактом выявленных нарушений.

В отношении предложений и рекомендаций хочу высказать следующее мнение. В основной массе они основаны на ничем необоснованных выводах о нарушениях, о которых написано выше.
Все, что нужно улучшить, расширить и уделить повышенное внимание – буду стараться насколько физически смогу.
Исключать договора с ИП и самозанятыми – считаю незаконным требованием.
Заключить договора с юристами на рыночных условиях – не доказано в чем нерыночность текущего договора. Готовы заключить договор с компанией, рекомендованной ревизорами и на условиях ревизоров с ответственностью за результат рекомендовавших лиц.
По вопросу экспертизы работ по примыканию – вопрос включен в повестку несмотря на то, что от ревизоров так и не получен ответ о перечне вопросов к экспертам.
По вопросу проведения тендеров – прошу членов ревизионной комиссии подготовить положение о проведении тендеров и взять на себя обязанности тендерного комитета для того, чтобы исключить дальнейшие претензии к правлению по этому вопросу. Члены правления готовы заключать договора с подрядчиками, которых отберет тендерный комитет.
Прошу ревизоров сообщить дополнительно, кто должен утверждать авансовые отчеты в организации согласно действующему законодательству.
Авансовые платежи контрагентам не являются нарушением действующего законодательства. Правление несет ответственность за деятельность товарищества и его взаиморасчеты с контрагентами в интересах товарищества.
Смета товарищества всегда готовится на основании анализа затрат прошлых периодов, в чем состоит рекомендации не совсем понятно.
В чем упущения в документообороте не понятно, но улучшать будем.
Временно свободные средства товарищества (включая средства спецфонда) всегда размещались и размещаются на депозите. Выгрузка сч. 55 ревизорам предоставлена.

Вывод
Члены ревизионной комиссии, возможно, неправильно поняли формат ведения запросов документов и опросов председателя и членов правления в первой своей проверке, что привело к некоторым преждевременным и, с моей точки зрения, необоснованным выводам.
Надеюсь, что это был первый блин.

PS!
Действующее законодательство не предусматривает право избранных членов органов товарищества, в т.ч. ревизионной комиссии передоверять свои обязанности и права другим лицам. Подписание акта ревизоров иными лицами, кроме избранных членов ревизионной комиссии, не влечет за собой юридических последствий, а именно, такой акт не считается подписанным членами ревизионной комиссии, лично не присутствовавшими на заседании ревизионной комиссии.
Кроме того, согласно Положению о ревизионной комиссии СНТ "Медвежье озеро 2014" ревизоры принимают свои решения на заседании, которое считается состоявшимся при наличии установленного в Положении кворума – более 1/2 от общего числа членов ревизионной комиссии. Как видно по тексту, на заседании при подписании Акта за 2020 год присутствовало лично только 2 ревизора из 4. Таким образом, решение ревизионной комиссии об утверждении акта принято в отсутствие необходимого кворума, заседание считается не состоявшимся и должно быть, согласно Положению, созвано повторно.

Протоколы заседаний ревизионной комиссии до настоящего времени, к сожалению, в материалы дела ревизорами не переданы.

С уважением, Никифорова Аделаида

Adelaida F
Старожил
ФИО: Никифорова Аделаида Юрьевна
Номер участка: 312
Расположение участка: Медвежье озеро

Сообщение #5 Adelaida » 15.12.2022, 14:02

odib писал(а):Выборочно проверив статьи сметы, ревизионная комиссия пришла к выводу о значительном (более 2-ух раз) завышении сметной стоимости выполняемых работ относительно их реальной рыночной стоимости на тот момент.

Отсутствие фактов, подтверждающих подобное обвинение, позволяет расценить такое заявление от официальных публичных лиц как клевету, заведомо ложное заключение по результатам проверки, нанесение репутационного ущерба членам правления и председателю товарищества.

Правление и я, председатель товарищества, требуем принести публичные извинения во всех инфоканалах, на которых было опубликовано это безосновательное обвинение и убрать из информационного пространства бездоказательное заведомо ложное заключение в сроки не позднее трех календарных дней.
Adelaida F
Старожил
ФИО: Никифорова Аделаида Юрьевна
Номер участка: 312
Расположение участка: Медвежье озеро


Вернуться в Документы

cron