Александр писал(а):Мне не хочется быть "холопом на барской земле"
С этим утверждением невозможно не согласиться, тем более именно таким термином я с Кастко и называли отношения, сложившиеся между нами и продавцами наших участков, на общем собрании. На котором "юрист" УК плевался слюной, доказывая, что теперь другие капитаны у нашего "корабля"...
Какие будут аппетиты у собственников ЗУ под проездами через пять-десять лет - какая нам печаль? У нас есть утвержденный проект планировки=градостроительный регламент. Собственник земельного участка не имеет право использовать участок иным образом. Конечно же, вид разрешенного использования не изменился, что было бы совсем хорошо для нас. Но это не беда - на проекте планировки утверждены наши "проезды", никак по-другому владелец не вправе использовать землю.
Очень важные поправки в Градостроительный кодекс вступили в силу с 2015 года (+ еще вступают с 01 марта, 01 апреля) и в Земельный кодекс так же. Эти поправки касаются и нашего жития-бытия. Кстати, очень положительные моменты по отношению к разрешительному процессу строительства газораспределительных сетей.
Александр писал(а):Понятийно, я считаю, этот налог пропорционально ложится на каждого из нас (понятийно = по справедливости)
а я так не считаю...По такой логике мы должны платить налоги на земельные участки под городскими дорогами и проездами внутри населенных пунктов и много еще под чем...
Такая земля должна быть муниципальной по моему мнению.
Александр писал(а):в случае обладания ЗОПами мы вольны распорядится ими согласно общего мнения
у нас общего мнения нет и по менее существенным вопросам (мусорные баки, охрана, уборка, методика распределения платежей), откуда оно возьмется по такому существенному вопросу как распоряжение земельным участком? +налоги (очень немаленькие!)? У нас даже нет единого мнения, кому доверить вопрос оперативного управления и хозяйствования на поляне! Кто-то - еще в прошлом с УК, кто-то - не знает что лопнуло ДНТ, кто-то - не готов по разным причинам довериться "в руки" нового ДНП...
В случае выкупа на новое ДНП (партнерство) - земельный участок будет собственностью этого юрлица, это юрлицо обязано будет платить немаленький налог и, соответственно, собирать его со своих членов. По правовому положению вещей - ничего существенного не произойдет, сменится титульный владелец с одного юрлица на другое и будет пугать это новое юрлицо всех, кто с ним не согласен запретами...что не есть законно...
Да пусть сидит УК со своими ЗОПами и налогами сколько влезет! Это они должны ПРОСИТЬ нас выкупить их хоть за три рубля! Когда-то красноречивый Юрий Александрович внушил большинству, что вот отдадут=продадут эти ЗОПы каким-нибудь "плохим дядькам" и будем мы, несчастные, вынуждены платить этим дядькам любые деньжищи... Так это все пугалки! Не найдется ни один идиот, который захочет выкупить землю под проездами с огромной кадастровой стоимостью!
Александр писал(а):рассматриваю Договор аренды с правом выкупа ЗОП как инструмент определенности в будущем, как инструмент возможности брать ответственность и влиять на судьбу (качество) поселка
заверяю Вас, что в качественных поселках вменяемыми управленцами/девелоперами земля под въездами/проездами и т.п. передана в муниципальную собственность и при этом качество жизни жителей от этого не только не ухудшается, а и улучшается (не нужно платить налог за землю, а соответственно не раздуваются ежемесячные платежи).
Из Вашего текста, Александр, я так и не поняла, в чем конкретно будет выгода для жителей. Кроме "понятийной справедливости".
Как инструмент определенности в будущем и инструмент возможности брать на себя ответственность - возникновение дополнительного камня преткновения мнений и интересов в связи с выкупом, владением и налогообременением земли под проездами - не совсем удачный ход. Но это только лично мое мнение на сегодняшний день! Если я услышу аргументы в пользу этой идеи с выкупом, то, возможно, изменю его (мнение).
PS! к моему большому сожалению, все, что происходит за последние три года на нашей дачной поляне, трудно назвать решениями, принятыми вменяемыми управленцами, поэтому к этой ситуации и невозможно применять "понятийную справедливость"...лучше пока только закон...